滇公網(wǎng)安備 53010202000908號
感謝您的光臨！您是第50085167位訪問者!
技術(shù)支持: 方森科技上海倒樓案兩名主要責(zé)任人被判處無期
上海倒樓案兩名主要責(zé)任人被判處無期
人民網(wǎng)上海4月21日電 （記者 包蹇）上海一中院今天對倒樓案的兩名主要責(zé)任人原上海梅隴資產(chǎn)投資經(jīng)營公司董事長、總經(jīng)理闕敬德和上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理張志琴，作出一審公開宣判：被告人闕敬德犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣二百萬元。被告人張志琴犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣五百萬元；犯挪用資金罪，判處有期徒刑七年；犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣五百萬元。法院同時判令，對兩被告人的違法所得予以追繳。
法院查明，兩被告的貪污事實(shí)：1995年12月，被告人闕敬德、張志琴受上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所委派，分別擔(dān)任梅都公司法定代表人、董事長、經(jīng)理及董事、副經(jīng)理。2000年10月，梅都公司經(jīng)梅隴鎮(zhèn)企業(yè)改制辦公室同意進(jìn)行企業(yè)改制，并委托資產(chǎn)評估公司對涉及的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評估。2000年10月，評估公司出具評估報告，經(jīng)評估梅都公司凈資產(chǎn)為2千余萬元。2001年2月，經(jīng)閔行區(qū)人民政府同意，梅都公司以凈資產(chǎn)1千余萬元的價格置換給闕敬德、張志琴等24名自然人。
2000年9月至2001年2月間，被告人闕敬德、張志琴利用職務(wù)便利，在梅都公司改制過程中，采用隱匿、欺騙等手段，致使梅都公司4,246萬余元資產(chǎn)未被計入資產(chǎn)置換價格。
2001年4月，梅都公司完成改制工商變更登記，被告人張志琴占股超過64%，并擔(dān)任法定代表人、董事長、總經(jīng)理；被告人闕敬德占股15%，并擔(dān)任董事。闕敬德、張志琴實(shí)際侵占梅都公司資產(chǎn)價值3,370余萬元。
挪用資金事實(shí)：2009年3月至6月間，被告人張志琴利用擔(dān)任梅都公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理的職務(wù)便利，擅自將梅都公司“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目銷售款4.4億元，通過其個人賬戶或其控制的公司帳戶，在金融機(jī)構(gòu)購買投資理財產(chǎn)品。2009年4月，被告人張志琴從賬戶劃付2,500萬元?dú)w還梅都公司。經(jīng)上海司法會計中心審計鑒定，張志琴挪用梅都公司資金4.4億元，并獲取收益和銀行利息減手續(xù)費(fèi)凈收入200余萬元。案發(fā)后，“蓮花河畔景苑”監(jiān)管小組追回梅都公司資金4.15億元，并收回大部分收益。
重大責(zé)任事故事實(shí)：2006年8月，梅都公司將商品住宅項(xiàng)目“蓮花河畔景苑”交上海眾欣公司承建，并委托光啟公司為“蓮花河畔景苑”工程監(jiān)理單位。同年10月，梅都公司取得該工程項(xiàng)目的《建筑工程施工許可證》并開始施工。被告人張志琴時任梅都公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)蓮花河畔景苑項(xiàng)目開發(fā)工作。
2008年11月，被告人張志琴將屬于眾欣公司總包范圍的地下車庫開挖工程，違規(guī)分包給沒有公司機(jī)構(gòu)且不具備資質(zhì)的張耀雄（已另案處理）,并指令“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人秦永林（已另案處理）安排張耀雄組織施工、違規(guī)開挖堆土。張耀雄向沒有土方開挖資質(zhì)的公司借用機(jī)械、人員，將開挖出的土方堆放在工地7號樓北側(cè)等多處。2009年6月，張志琴與秦永林明知地下車庫尚處于基坑圍護(hù)期內(nèi)，也未進(jìn)行天然地基承載力計算，為趕工程進(jìn)度而指令張耀雄對0號地下車庫進(jìn)行開挖，并將開挖出的土方繼續(xù)向7號樓北側(cè)等處堆放。在上述過程中，張耀杰（已另案處理）對建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目未予反對、制止，聽任沒有資質(zhì)的張耀雄在眾欣公司承包、管理范圍內(nèi)施工；夏建剛（已另案處理）明知建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目、土方開挖堆放系違規(guī)操作而不加制止，且配合秦永林指使他人制作土方開挖專項(xiàng)施工方案；陸衛(wèi)英（已另案處理）掛名擔(dān)任“蓮花河畔景苑”二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理，致使0號地下車庫的土方開挖和堆放脫離有效的工程安全和質(zhì)量監(jiān)管；喬磊（已另案處理）對土方施工人員資質(zhì)怠于審查，雖對違規(guī)挖土、堆土曾提出過安全異議，但未依監(jiān)理職責(zé)進(jìn)行有效制止。
2009年6月27日5時許，由于“蓮花河畔景苑”7號樓北側(cè)在短期內(nèi)堆土過高，同時緊鄰大樓南側(cè)的地下車庫基坑正在開挖，大樓兩側(cè)的壓力差使土體發(fā)生水平位移，過大的水平力超過樁基的抗側(cè)能力導(dǎo)致房屋整體傾倒，造成作業(yè)人員一人逃生不及，軀體受壓致機(jī)械性窒息而死亡。
法院認(rèn)為，被告人闕敬德在梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所先后任副所長、所長，被告人張志琴在征地服務(wù)所任工作人員，兩人在梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所實(shí)際協(xié)助政府從事土地行政管理的工作，屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。雖然闕敬德、張志琴未列入國家機(jī)關(guān)人員編制，但兩人仍應(yīng)視為國家工作人員，符合貪污罪的主體身份。同時，被告人闕敬德、張志琴均在梅都公司從事管理職責(zé)，梅都公司的集體資產(chǎn)屬于公共財物，兩人的行為系國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取等手段非法占有公共財物，應(yīng)認(rèn)定為貪污。
由于兩人在共同犯罪中所處地位、所起作用相當(dāng)，張志琴積極為闕敬德出謀劃策，目的為了減少梅都公司資產(chǎn)評估值。因此，對兩人不區(qū)分主從犯。考慮到張志琴在改制后的梅都公司占有股份多于闕敬德，實(shí)際分紅獲利大于闕敬德，在判處財產(chǎn)刑時予以區(qū)別體現(xiàn)。
據(jù)此，法院認(rèn)定：被告人闕敬德、張志琴作為國家工作人員，利用職務(wù)便利，共同侵吞梅都公司巨額公共財產(chǎn)達(dá)3,370萬余元，其行為均構(gòu)成貪污罪。此外，被告人張志琴利用負(fù)責(zé)公司經(jīng)營的職務(wù)便利挪用梅都公司資金4.4億元?dú)w個人進(jìn)行營利活動，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用資金罪，鑒于張志琴具有自首情節(jié)，挪用的資金全部追回，獲取的收益亦大部分追繳，法院決定對其從輕處罰。張志琴還在蓮花河畔景苑工程項(xiàng)目中，作為工程建設(shè)方的負(fù)責(zé)人，違反安全管理的規(guī)定，最終導(dǎo)致該工程項(xiàng)目樓房整體傾倒的重大工程安全事故，致一人死亡，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且屬情節(jié)特別惡劣。綜上，法院遂作出上述一審判決。
今天，上海一中院還對涉及蓮花倒樓案的其他六名責(zé)任人：被告人秦永林、陸衛(wèi)英、張耀雄、張耀杰、夏建剛、喬磊（犯罪情節(jié)見上述重大責(zé)任事故一節(jié)）犯重大責(zé)任事故罪一案，因秦永林、陸衛(wèi)英、張耀雄三人以量刑過重等為由，提起上訴的二審案件，法院經(jīng)審查認(rèn)定：由于倒樓事故不僅造成一名作業(yè)人員逃生不及而死亡的嚴(yán)重后果，同時因事故而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失也是顯見且重大的，原審法院認(rèn)定本案犯罪情節(jié)特別惡劣并無不當(dāng)。原審法院根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、社會危害程度以及各當(dāng)事人有自首情節(jié)、到案后認(rèn)罪態(tài)度尚好等情，結(jié)合各當(dāng)事人在“蓮花河畔景苑”工程建設(shè)施工過程中的職責(zé)及其失責(zé)行為與倒樓事故的原因力大小等因素，在法定刑幅度內(nèi)酌情分別量刑并無不當(dāng)。遂作出駁回上訴，維持原判的二審終審裁定。 (本文來源：人民網(wǎng) )
法院查明，兩被告的貪污事實(shí)：1995年12月，被告人闕敬德、張志琴受上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所委派，分別擔(dān)任梅都公司法定代表人、董事長、經(jīng)理及董事、副經(jīng)理。2000年10月，梅都公司經(jīng)梅隴鎮(zhèn)企業(yè)改制辦公室同意進(jìn)行企業(yè)改制，并委托資產(chǎn)評估公司對涉及的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評估。2000年10月，評估公司出具評估報告，經(jīng)評估梅都公司凈資產(chǎn)為2千余萬元。2001年2月，經(jīng)閔行區(qū)人民政府同意，梅都公司以凈資產(chǎn)1千余萬元的價格置換給闕敬德、張志琴等24名自然人。
2000年9月至2001年2月間，被告人闕敬德、張志琴利用職務(wù)便利，在梅都公司改制過程中，采用隱匿、欺騙等手段，致使梅都公司4,246萬余元資產(chǎn)未被計入資產(chǎn)置換價格。
2001年4月，梅都公司完成改制工商變更登記，被告人張志琴占股超過64%，并擔(dān)任法定代表人、董事長、總經(jīng)理；被告人闕敬德占股15%，并擔(dān)任董事。闕敬德、張志琴實(shí)際侵占梅都公司資產(chǎn)價值3,370余萬元。
挪用資金事實(shí)：2009年3月至6月間，被告人張志琴利用擔(dān)任梅都公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理的職務(wù)便利，擅自將梅都公司“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目銷售款4.4億元，通過其個人賬戶或其控制的公司帳戶，在金融機(jī)構(gòu)購買投資理財產(chǎn)品。2009年4月，被告人張志琴從賬戶劃付2,500萬元?dú)w還梅都公司。經(jīng)上海司法會計中心審計鑒定，張志琴挪用梅都公司資金4.4億元，并獲取收益和銀行利息減手續(xù)費(fèi)凈收入200余萬元。案發(fā)后，“蓮花河畔景苑”監(jiān)管小組追回梅都公司資金4.15億元，并收回大部分收益。
重大責(zé)任事故事實(shí)：2006年8月，梅都公司將商品住宅項(xiàng)目“蓮花河畔景苑”交上海眾欣公司承建，并委托光啟公司為“蓮花河畔景苑”工程監(jiān)理單位。同年10月，梅都公司取得該工程項(xiàng)目的《建筑工程施工許可證》并開始施工。被告人張志琴時任梅都公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)蓮花河畔景苑項(xiàng)目開發(fā)工作。
2008年11月，被告人張志琴將屬于眾欣公司總包范圍的地下車庫開挖工程，違規(guī)分包給沒有公司機(jī)構(gòu)且不具備資質(zhì)的張耀雄（已另案處理）,并指令“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人秦永林（已另案處理）安排張耀雄組織施工、違規(guī)開挖堆土。張耀雄向沒有土方開挖資質(zhì)的公司借用機(jī)械、人員，將開挖出的土方堆放在工地7號樓北側(cè)等多處。2009年6月，張志琴與秦永林明知地下車庫尚處于基坑圍護(hù)期內(nèi)，也未進(jìn)行天然地基承載力計算，為趕工程進(jìn)度而指令張耀雄對0號地下車庫進(jìn)行開挖，并將開挖出的土方繼續(xù)向7號樓北側(cè)等處堆放。在上述過程中，張耀杰（已另案處理）對建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目未予反對、制止，聽任沒有資質(zhì)的張耀雄在眾欣公司承包、管理范圍內(nèi)施工；夏建剛（已另案處理）明知建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目、土方開挖堆放系違規(guī)操作而不加制止，且配合秦永林指使他人制作土方開挖專項(xiàng)施工方案；陸衛(wèi)英（已另案處理）掛名擔(dān)任“蓮花河畔景苑”二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理，致使0號地下車庫的土方開挖和堆放脫離有效的工程安全和質(zhì)量監(jiān)管；喬磊（已另案處理）對土方施工人員資質(zhì)怠于審查，雖對違規(guī)挖土、堆土曾提出過安全異議，但未依監(jiān)理職責(zé)進(jìn)行有效制止。
2009年6月27日5時許，由于“蓮花河畔景苑”7號樓北側(cè)在短期內(nèi)堆土過高，同時緊鄰大樓南側(cè)的地下車庫基坑正在開挖，大樓兩側(cè)的壓力差使土體發(fā)生水平位移，過大的水平力超過樁基的抗側(cè)能力導(dǎo)致房屋整體傾倒，造成作業(yè)人員一人逃生不及，軀體受壓致機(jī)械性窒息而死亡。
法院認(rèn)為，被告人闕敬德在梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所先后任副所長、所長，被告人張志琴在征地服務(wù)所任工作人員，兩人在梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所實(shí)際協(xié)助政府從事土地行政管理的工作，屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。雖然闕敬德、張志琴未列入國家機(jī)關(guān)人員編制，但兩人仍應(yīng)視為國家工作人員，符合貪污罪的主體身份。同時，被告人闕敬德、張志琴均在梅都公司從事管理職責(zé)，梅都公司的集體資產(chǎn)屬于公共財物，兩人的行為系國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取等手段非法占有公共財物，應(yīng)認(rèn)定為貪污。
由于兩人在共同犯罪中所處地位、所起作用相當(dāng)，張志琴積極為闕敬德出謀劃策，目的為了減少梅都公司資產(chǎn)評估值。因此，對兩人不區(qū)分主從犯。考慮到張志琴在改制后的梅都公司占有股份多于闕敬德，實(shí)際分紅獲利大于闕敬德，在判處財產(chǎn)刑時予以區(qū)別體現(xiàn)。
據(jù)此，法院認(rèn)定：被告人闕敬德、張志琴作為國家工作人員，利用職務(wù)便利，共同侵吞梅都公司巨額公共財產(chǎn)達(dá)3,370萬余元，其行為均構(gòu)成貪污罪。此外，被告人張志琴利用負(fù)責(zé)公司經(jīng)營的職務(wù)便利挪用梅都公司資金4.4億元?dú)w個人進(jìn)行營利活動，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用資金罪，鑒于張志琴具有自首情節(jié)，挪用的資金全部追回，獲取的收益亦大部分追繳，法院決定對其從輕處罰。張志琴還在蓮花河畔景苑工程項(xiàng)目中，作為工程建設(shè)方的負(fù)責(zé)人，違反安全管理的規(guī)定，最終導(dǎo)致該工程項(xiàng)目樓房整體傾倒的重大工程安全事故，致一人死亡，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且屬情節(jié)特別惡劣。綜上，法院遂作出上述一審判決。
今天，上海一中院還對涉及蓮花倒樓案的其他六名責(zé)任人：被告人秦永林、陸衛(wèi)英、張耀雄、張耀杰、夏建剛、喬磊（犯罪情節(jié)見上述重大責(zé)任事故一節(jié)）犯重大責(zé)任事故罪一案，因秦永林、陸衛(wèi)英、張耀雄三人以量刑過重等為由，提起上訴的二審案件，法院經(jīng)審查認(rèn)定：由于倒樓事故不僅造成一名作業(yè)人員逃生不及而死亡的嚴(yán)重后果，同時因事故而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失也是顯見且重大的，原審法院認(rèn)定本案犯罪情節(jié)特別惡劣并無不當(dāng)。原審法院根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、社會危害程度以及各當(dāng)事人有自首情節(jié)、到案后認(rèn)罪態(tài)度尚好等情，結(jié)合各當(dāng)事人在“蓮花河畔景苑”工程建設(shè)施工過程中的職責(zé)及其失責(zé)行為與倒樓事故的原因力大小等因素，在法定刑幅度內(nèi)酌情分別量刑并無不當(dāng)。遂作出駁回上訴，維持原判的二審終審裁定。 (本文來源：人民網(wǎng) )